Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9706 K.2010/9838

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2008 gün ve 2007/113-2008/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6501 - 2010/2419 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Tokai lisansı ile Türkiye'de tescilli Tokai marka 5 model çakmak imal ettiğini, Tokai çakmağın gerek yerleştirildiği kısmın karton kutu ambalajı ve logosu, mamül bölümü, gerekse dizaynının Tokai Seiki GmbH tarafından Almanya'da tescil edilmiş olduğunu ve Uluslararası Endüstriyel Dizaynlar Kütüğünde kayıtlı bulunduğunu, üretilen bu çakmaklardan (P4R) elektronik dolar çakmağın da Tokai firması adına Almanya'da resim ve şekil itibarıyla tescilli olduğunu, davalıların davacının izni ve onayı olmaksızın Royal marka taklit çakmakları satışa arz ettiklerini belirterek,

davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ve men'ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların imalinin, ithalinin, satışının men'ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç - kalıp ve sair makinaların imhasına, 1477 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...'dan tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...'ın temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3 nolu bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı ... aleyhindeki davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, davalılar vekili davalı ... hakkında avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiş olup, lehine verilen esas kararı temyizde hukuki yararı yoksa da hükmolunan vekalet ücreti bakımından temyizde hukuki yararı bulunduğundan, Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas - 2010/2419 karar sayılı ilamının 1.bendinde, "aleyhinde hüküm bulunmadığından temyizde hukuki yararı olmadığı" gerekçesiyle temyiz isteminin reddi kararına karşı karar düzeltme talebinin kabulüyle, belirtilen ilamın 1.bendinin kaldırılmasına davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir. İ

2-Dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve Yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmün 11.bendinde Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından, heyetimizce incelenmesine gerek duyulan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşme şerhini taşıyan kararının yer aldığı 2001/1046 esas 2001/276 karar nolu dosyasının bu dosya içine konularak gönderilmesi, davalı ... yönünden karar düzeltme talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelendiğinden, işbu temyiz ilamının da taraf vekillerine tebliği ile davalı ...'la ilgili işbu temyiz ilamı bakımından tarafların karar düzeltme süreleri geçtikten sonra, her halükarda davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.