Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9768 K.2012/11807

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2008/379-2010/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ticari/sınai, işletme poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle tüm eşya ve malların yanmasına rağmen ödeme yapılmadığını, olaydan hemen sonra yapılan tespit ile meydana gelen zararın 590.875,96 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu meydana gelen hasarın taraflar arasındaki 31.01.2007 tarihli "protokol ve mutabakatname" başlıklı belge ile bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme belgeleri ile kati surette ibra edildiğini, bu belge ile hasar bedelinin 144.500 TL olarak belirlenip mutabakata varıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ibranamenin davacı şirketin yasal temsilcisi ve vekili tarafından imzalandığı, bu nedenle davacı ... bağladığı,davacı şirketin yasal temsilcisi ve avukatı tarafından imzalandığı anlaşılan 31.01.2007 tarihli protokol ve mutabakatnameye göre, meydana gelen hasara ilişkin olarak, sigorta poliçesinden dolayı davacı şirketin toplam 144.500 TL almayı kabul ettiği, bu bedelin de, davalı ... şirketince davacı tarafa (icra dosyalarına) ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde davacı tarafın ibranamenin gabine dayalı olarak geçersizliği hususundaki iddiasını ileri sürmemiş olmasına, davalı tarafın daha sonra davacının bu konudaki iddiasını genişletmesine muvafakat etmemesine ve karşı çıkmasına, davacının ibranamenin şirketi bağlamayacağına ilişkin ileri sürdüğü hususların ibranamenin iptalini gerektirmeyip, koşulları oluştuğunda davacı şirketin ibranamede imzası bulunan ve temsil görevini kötüye kullandığını iddia ettiği eski yöneticisine karşı sorumluluk davası açma nedeni teşkil etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.