Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9793 K.2012/1742

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2008/232 - 2009/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin, ... yönetimindeki... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, otobüsün arka kapısının açık bırakılması nedeniyle araçtan düşerek vefat ettiğini, olayda araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin murisinin aylık 1.500 TL gelir elde ettiğini, müvvekkillerinin, murislerinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 6.500 TL tazminatın, davalı şirkete müracaat tarihi olan 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 30/09/2009 tarihli ıslah ile ... için 51.420,06 TL, ... için ise 10.416,94 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hatır taşımacılığı yapılırken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 51.420,06 TL, davacı ... için 10.416,94 TL. tazminatın 14.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve murisin araçta yolcu olarak taşındığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.