Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9798 K.2012/1439

2-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/642-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çocuğunun dava dışı sürücünün kullandığı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını,davalı ... şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sigorta şirketince eksik ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılara 14.981 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının olay tarihinde 15 yaşında olup ekonomik güce kavuşmadığı ve ekonomik güve kavuşacağı tarihe kadar ailesinin desteğine ihtiyaç duyulacağından raporlu olduğu sürelere ilişkin olarak herhangi bir maddi kaybının olmadığı, davalının 02.10.2007'de ibraname aldığı ve davacılara 14.981 TL ödendiği, bu tarih itibariyle sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, bilirkişi raporuna göre davacıların çocuğunun %10 malul kaldığı gerekçesiyle 7.963.93 TL tazminatın 02.10.2007 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 15.10.2007 tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak dava TTK'da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacılar yararına istem gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

2010/9798 Sf-2- 2012/1439

Davalı · 473,00 H · 119,00 PH · 354,0 BK · 16/02/2012 - S.C