Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9808 K.2012/1654

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2009 tarih ve 2006/327-2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada, müvekkillerinden ...’in eşi, diğer davacıların annesi Necmiye’nin davalılardan ...’nin sürücüsü, İkizler Turizmcilik Tic.San.Ltd.Şti.nin işleteni, Ray Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada otobüsün karıştığı bir trafik kazası sonucu öldüğünü, davalılardan ...

Ltd.Şti.nin de taşıyıcı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 1.000.000.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 10’ar milyon TL manevi tazminatın davalılardan Ray Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu limiti ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, birleşen davada davalılarının murisinin de olayda 5/8 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının (18.582.085.274.-) TL olarak hükmolunmasını istemiştir.

Davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitlerinin 7.000.000.000.-TL olduğunu ve başvuru üzerine 1.791.615.000.-TL.yi ödemeye hazırlandıklarında dava açıldığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, reşit olan...ve ...’in destek tazminatı isteyemeyeceklerini belirterek, fazla istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Ltd.Şti. vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalılardan ... ve İkizler Turizmcilik Tic.San.Ltd.Şti. vekili de, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar davalılardan ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2005 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafın yolcu biletini ibraz ettiği, Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San. ve Tic.

A.Ş.‘nin son isminin Birinci Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş. olduğu anlaşılmakla davanın bu tüzel kişiye yönlendirilmesinin sağlandığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... ve ... dışındaki davalılar yönünden Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/389 esaslı, 2003/395 karar sayılı ilamı ile verilen karar hakkında herhangi bir bozma olmadığından bu iki davalı dışındaki davalılar hakkında yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

birleşen (Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/265 esaslı) dosyanın davalısı olan ...’ın 29/10/1988 tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından dava açılmadan ölen kişi aleyhine dava açılmayacağından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında dava açıldığı, davalı şirketin Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. olduğu ve bu şirketin yeni unvanının Birinci Seyahat Taşımacılık Tic.

A.Ş olduğu, davanın bu şirkete yöneltilmiş olması nedeniyle 279,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ..., Turizm San. Ltd. Şti., Birinci Seyahat Taşımacılık Tic.

A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birleşen dosyanın davalıları ..., ..., ..., Yosma Kocabaş, Selim Kocabaş, Hatice Kocabaş‘dan olay tarihi olan 16/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, bu dava dosyasındaki Ray Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat talebi ile açılan dava reddedildiğinden, yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bu dava dosyasındaki davacıların, davalılar ..., Turizm Tic.

San. Ltd. Şti. ve Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. hakkında manevi tazminat talebi açtıkları davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Turizm Tic. San. Ltd. Şti. ve Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, Birinci Seyahat A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Taş. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.