Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9800 K.2012/1297

2-Okyanus İnşaat İç Ve Dış Ticaret A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 tarih ve 2006/440 - 2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ege Rıhtam İnş. Mad. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüklenicisi bulundukları yol yapım çalışmaları esnasında patlatılan dinamit etkisiyle kırılan kaya parçalarının müvekkilince sigortalanan işyerinin bahçe duvarının yıkılmasına neden olduğunu, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.500,00 TL’nin davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Ege Rıhtım İnş. Tic.Ltd. Şti. vekili, zarara sebep olduğu iddia edilen yol yapım çalışmasının müvekkili tarafından yapıldığını ancak çevreye hiçbir zarar verilmediği savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, duvarın davalı çalışması nedeniyle hasara uğradığı ve istenilen tazminat miktarının uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Ege Rıhtım İnş. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ege Rıhtım İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

504,00 H · 459,00 PH · 045,00 BK-06.02.2012 - SK