Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9801 K.2012/2440

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2009 tarih ve 2008/335-2009/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu araçla taşındığını, boşaltılması sırasında hasara uğradığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.100.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, emtianın usulüne uygun şekilde alıcısına teslim edildiğini, taşıma ücretinin ödendiğini, sonradan hasarlı teslim olduğunun iddia edildiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın meydana gelmesinde davalıların bir kusurunun olmadığı, hasarın, emtiaların alıcısının personeli tarafından emtianın forkliftle boşaltılması sırasında meydana geldiği, 05.12.2006 tarihli tutanağın hasarın oluşumuna ilişkin bulunduğu, davalıları bağlayan yönünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.