Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9823 K.2012/2574

2- Güven Sigorta T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/317-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete ait tren hattındaki çelik köprüye çarpması sonucu 87.008,59 YTL'lik zarar meydana geldiğini ileri sürerek, anılan hasar bedelinin olay tarihi olan 13.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2009 günlü ilamıyla davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hüküm davalı ... yararına bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 84.714,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalı ...'dan dava tarihinden itibaren ise davalı Güven Sigorta A.Ş.'den işleyecek kanuni faiziyle birlikte (davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu olarak) tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 27/02/2012 HŞ