Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9814 K.2010/11266

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/58-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı dava dışı ...Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş.’nin götürü teminat sisteminden faydalanma hakkının iptal edilmiş olduğunu ancak firmanın götürü teminat kapsamında devam eden yükümlülüklerinin sona ermemiş olması nedeniyle müvekkili banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının nakde çevrilerek firmanın devam eden yükümlülükleri sona erene kadar emanet hesabına alınmasını istediğini, bunun üzerine sözkonusu teminat mektupları toplam bedeli olan 580.000,00 YTL’nin ödenmiş olduğunu, teminat mektuplarındaki riskin gerçekleşmediği,

mektupların süresinin dolması nedeniyle tazmin isteminde bulunulduğunun yapılan ödemeden sonra davalı tarafından bildirildiğini, bu durumda davalının hukuken tazmin isteminde bulunma hakkı olmadığı halde bu hakkını kötüye kullanarak tazmin isteminde bulunmuş olduğunu ileri sürerek, 580.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluştuğunu, risk gerçekleştiğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, riskin teminat süresi içinde gerçekleştiği, muhatabın teminatları nakde dönüştürmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.