Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9836 K.2012/1099

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2007/32-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait, içinde kurdele ve aksesuar malzemesi olan 6 adet kolinin, kargo ücreti peşin ödenerek davalıya 08/09/2005 tarihinde İstanbul'da teslim edildiğini, 09/09/2005 günü şirket görevlisinin Konya'da kargoyu teslim almak için gittiğinde, kargonun başka bir kişiye teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, toplam değeri 22.000 YTL olan malların 1963 YTL'lik kısmının İzmir'de bulunarak polis tarafından kendilerine teslim edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 20.037 YTL maddi, 2500 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının mal taşıma işi yapmadığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, kargoyu 3. kişiye teslim eden kişinin davalının çalışanı olmadığını, pasif husumetin bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının mallarının otobüsle Konya'ya taşınmasından sonra, kargonun 3. kişiye teslim edilmesinde davalının ağır kusurlu olduğu, bu nedenle TTK 767/5. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağı, poliste alınan ifadelere göre, davalının husumet itirazına itibar edilemeyeceği gerekçeleri ile bilirkişi tarafından tespit edilen 5.239 TL tazminatın 08/09/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline , diğer taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

311,20 H · 78,00 PH · 233,20 BK - 01/02/2012 - S.C