Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9845 K.2012/1661

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2008/614 - 2009/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kiralanan cihazın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu sırada arızalandığını, arızanın giderilmesi için toplam 28.888,12 YTL onarım ücreti ödendiğini, poliçede belirtilen muafiyet bedeli düşüldüğünde ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı eklendiğinde müvekkilinin sözkonusu hasardan kaynaklanan zararının toplam 28.315,12 YTL olmasına rağmen davalının bu bedeli ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek hasarı yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı cihazın lazer ünitesinde meydana gelen arıza nedeniyle arızalı parçanın değişiminin gerekli olduğu, davacının meydana gelen zarar nedeniyle davalı şirketten hasar bedeli olan 27.238,12 TL ile 77,00 TL ihtarname masrafı ile 1.000,00 TL servis ücretini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, poliçenin 14/a maddesi uyarınca tamirat nedeniyle eski parça yerine yeni parça konulmasından dolayı tazminattan indirim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.315,12 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, kiraladığı cihazın davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde hasarlanması nedeniyle uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek açtığı davada davalının sigorta poliçesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.

Davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesi incelendiğinde sözkonusu poliçede sigorta ettiren ve sigortalı olarak dava dışı “Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.” gösterilmiş olmasına göre bu durumda davalı ... şirketinin akidi davacı olmayıp, anılan dava dışı şirkettir.

Bu durumda, sigorta poliçesine dayalı olarak davalı ... şirketinden istemde bulunan davacının davalının akidi olmadığından poliçeden kaynaklanan hakları ileri sürerek dava açması mümkün olmayıp, aktif husumete ilişkin bu hususun mahkemece resen incelenerek bu konuda bir değerlendirmede bulunulması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan esasa ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

O halde mahkemece, dayanak poliçeye göre sigortalı sıfatını taşımayan davacının hangi nedenle sözkonusu poliçeye dayalı olarak davalı ... şirketinden istemde bulunduğu, poliçeden kaynaklanan hakları kullanma yetkisinin ne şekilde elde edildiği, poliçenin akidi olan şirketle davacı arasında bu konuda bir muvafakat olup olmadığı, dava dışı sigortalı şirketin davacının açtığı davaya onay verip vermediği hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre davacının aktif husumet sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu yön üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.