Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9847 K.2012/1913

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 02/10/2009 tarih ve 2006/675-2009/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan İstanbul Vakfı İktisadi İşletmesi vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenenrapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, İGDAŞ 2001 ajandasında üçü ödüllü 5 adet fotoğrafının izinsiz basıldığını, bu ajandanın tasarım ve yapımının Yazıevi İletişim Hizmetleri ile yayınlayan davalı İstanbul Vakfı İktisadi İşletmesi tarafından yapıldığını, bu kimseler ile müvekkili arasında FSEK. nun 52. maddesine uygun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, fotoğrafların izinsiz olarak ve bilgisayarda değiştirilmiş şekliyle kullanıldığını ileri sürerek, FSEK.nun 68. maddesi gereğince 3 kat hesabıyla 21.000 YTL maddi ve manevi tazminat olarak da 4.000 YTL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, “İGDAŞ 2001 “ajandasının müvekkili tarafından İstanbul Vakfı ve İGDAŞ için hazırlandığını, söz konusu ajandanın çeşitli tarihli yapraklarındaki fotoğrafların İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından değişik tarihlerde fotoğraf yarışmalarına katılan ve derece elde eden fotoğraflar olmasından dolayı fotoğrafların sahipliğinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, fotoğrafların İstanbul'un tanıtımı amacıyla tamamen kültürel nedenlerle ve ticari amaç güdülmeksizin hazırlandığını ve ücretsiz olarak ajandanın dağıtıldığını,

fotoğrafların ajandanın grafik tasarımında asli unsur olarak yer almayıp bir süsleme ve grafik unsuru olarak yer aldığını, istenen fotoğraf bedellerinin faiş olduğunu 19 Ocak tarihli ajanda sayfasındaki fotoğrafın ise Eyüp Belediyesine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar İstanbul Vakfı İktisadi İşletmesi ile ... Şimdi vekili, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu İGDAŞ 2001 kataloğu davalı işletme tarafından diğer davalı ...- ...'a Yaptırıldığı, her iki davalının da ortaya çıkan zarardan ve telif hakkı ihlalinden birlikte sorumlu oldukları, her bir fotoğraf bedeli için ödenmesi gereken fotoğraf bedelinin 1.109,48 YTL olduğunun kabul edildiği, FSEK. nun 68. maddesine dayalı talep nedeniyle bu bedelin takdiren 3 katı hesabı ile her bir fotoğraf için ödenmesi gereken bedelin 3.328,44 YTLolduğu,

davalılarca kullanılan toplam fotoğraf sayısının 5 olması nedeniyle bu rakamın 5 ile çarpılması sonucunda 16.642,20 YTL telif bedeli belirlendiği gerekçesiyle davalılar ...ve ... Şimdi hakkında davanın reddine, diğer davalılar ... ile İstanbul Vakfı İktisadi İşletmesi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan İstanbul Vakfı İktisadi İşletmesi vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı ve yön bulunmamasına, ayrıca HUMK'nun 433/2'nci maddesi uyarınca, süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz etmeyen ... Şimdi ve ...'a yönelik olmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin bu bağlamda geçerli bir temyiz olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre, mümeyyiz taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68'nci maddesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait üçü ödüllü olmak üzere beş adet fotoğrafın izinsiz bir şekilde İGDAŞ 2001 ajandasında kullanıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, her bir fotoğraf bedelinin ne olduğu, bu bağlamada FSEK.nun 68'nci maddesi hükmünce ne miktar tazminata hükmedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde beher diaların bedelinin 1.400 YTL. Olduğu iddia edilmiş İstanbul Profesyonel Foto Sanatkarları Odası fotoğraf adedinin 1.500-YTL+KDV olduğu bildirilmiş, 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda her bir fotoğraf için 1.400-YTL. bedelin uygun olacağı belirtilmiş 13/05/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda ise tek bir fotoğrafın kullanım bedelinin 718,95-TL. olduğu beyan edilmiştir.

Mahkemece, İstanbul Profesyonel Foto Sanatkarları Odasının bildirmiş olduğu fotoğraf başı bedel ile son alınan bilirkişi raporunda belli edilen bedelin aritmetik ortalaması alınarak her bir fotoğraf bedeli için ödenmesi gereken miktarın 1.109,48 YTL olduğu kabul edilmek suretiyle FSEK.nun 68'nci maddesine dayalı talep nedeniyle bu bedelin 3 katı hesabı ile her bir fotoğraf için ödenmesi gereken bedelin 3.328,44 YTL olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, her bir fotoğraf bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektireceği kuşkusuz olup, mahkemece gerektiğinde bu konuda sektörden yeni bir bilirkişi raporu alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken kararda yazılı maddi tazminat miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden mümeyyiz taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.