Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9909 K.2012/2036

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2008/211-2008/1862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde bulunan malların bir kısmının çalındığını, bu nedenle dava dışı sigorta ettirene ( 2.440 ) TL. ödendiğini, sigortalı işyerinin yer aldığı A- Blok'un davalı Perpa Elektrokent A Blok Yönetimi'nce yönetildiğini, sigorta ettirenin de içinde güvenlik hizmet bedeli de bulunan aidat ödemelerini bu davalının hesabına yaptığını, iş merkezinin tümünün güvenliğinin ise diğer davalı tarafından sağlandığını ileri sürerek, anılan mablağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu hırsızlık olayında davalıların ihmal, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.