Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9931 K.2012/1655

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2009/576-2010/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İnter-Mar Turizm Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin başlangıçta %15 hissedarı iken, şirketin %55 hissedarı olup ve aynı zamanda şirket müdürü olan davalılardan ... dan, %5 hissesini satın aldığını ve bu şekilde davalı ...’in hisse oranının %50’ye düşerken, kendisinin hisse oranının da %20’ye çıktığını,

müvekkilinin kâr paylarının %20 üzerinden ödendiğini ve bu oran üzerinden hissedar olarak işlem yapıldığını ancak bu durumun şirket defterlerine kaydedilmediğini ileri sürerek müvekkilinin mevcut %15 hissesine ilave olarak ...'dan devralmış olduğu %5 hissenin mülkiyetinin ve pay sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile sonradan aldığı bu %5 hissenin şirket pay sahipliği defterine ve ticaret sicil kaydına müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket kayyımı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece pay sahibi olunduğu konusunda ve pay defterine kaydedilme şeklinde karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.