Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9940 K.2012/1589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2009/428-2009/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, promosyon projesi adı altında gazetelerin eski nüshalarının satışı amaçlı bir proje ortaya koyduğunu, hazırladığı bu projeyi, noter vasıtasıyla kayıt altına aldığını ve Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından projeye tescil belgesi verildiğini, davalı tarafından projenin izinsiz olarak uygulamaya konulduğunu, buna ilişkin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın 5846 sayılı yasa kapsamında kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, projenin halen davalı tarafından "Doğumgünü Hürriyeti" başlığı ile internet ortamında kullanılarak haksız kazanç elde edildiğinden, davalının eyleminin durdurularak,

davacı lehine, promosyon projesinin mali hak devrine ilişkin sözleşme karşılığı olarak 5.000 TL maddi, davalının ürünü kendi ürünü gibi tanıtması nedeni ile manevi hakkının ihlalinden dolayı 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davaya 5846 sayılı yasanın uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümünde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine tensiben karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu olan ve davacıya ait olduğu iddia edilen projenin davalı tarafça izinsiz kullanılmak suretiyle TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete sebebiyet verildiği iddia edilmiş olup, davacının 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre korunan eser ve eser sahipliğinden kaynaklanan bir talebi bulunmadığına göre iş bu davaya bakmak Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevinde bulunduğu halde, yazılı şekilde ihtisas mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir

06/03/2012- M.A.