Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9936 K.2012/2825

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2006/787-2009/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, taşıma işlerini bizzat kendi araçlarıyla veya kiraladıkları araçlarla gerçekleştirdiğini, müşterisinin emtiasını Artvin'deki alıcısına ulaştırmak için davalı şirkete ait aracı kiraladığını, diğer davalının aracın sürücüsü olduğunu, davalıların emtiayı taşımak için almalarına rağmen kaza yapması sonucu teslimi sağlayamadıklarını, müvekkilinin taşıtana tazminat ödediğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 26.194.08 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, dava dışı firmanın emtiasının taşınması işini üstlendiği, yapılan sözleşme ile bu taşıma işini davalılara verdiği, taşıma sırasında aracın devrildiği, 26.194.08 TL tutarında emtia hasarı meydana geldiği, davacının bu zararı taşıtana ödediği, durumun defter ve kayıtlarla sabit olduğu, zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 26.194.08 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.