Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9943 K.2012/1101

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 tarih ve 2007/25 - 2009/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan torna tezgahının, Türkiye'den Romanya'ya karayolu ile taşınması sırasında hasar gördüğünü, 12440 ADB doları olan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşıyıcı olan davalının CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatasından meydana geldiğini, taşıyıcı olan davalının bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı taşıyıcının hasarın oluşmasında % 40 oranında kusurlu olduğu, malın teslim alınması sırasında taşıma senedine yazılmış bir ihtirazı kaydın olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 4.478 USD'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

319,15 H · 88,60 PH · 230,45 BK · 02.02.2012 - HK