Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/997 K.2012/808

2-British Sky Broadcasting Group Plc. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/253 - 2009/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. İlay ile davalılar Brıtısh Sky Broadcastıng vekili Av.Den......... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı TPE duruşmaya gelmedi, taraf vekilleri dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin SKYTURK ibareli 38. Sınıf hizmetleri içeren 2002/9536 sayılı marka tescil başvurusunun davalı şirkete ait 1999/18852 sayılı SKY ibareli marka mesnet alınarak, davalı şirketin itirazı üzerine TPE tarafından reddedildiğini, bu kararın iptali için Ankara 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/92 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bundan başka davalı adına tescilli bulunan SKY ibareli marka için kullanmama nedenine dayalı dava açtıklarını, davalının markanın kullanılma zorunluluğundan kurtulmak,

tescilli markalarının kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davaları neticesiz bırakmak amacıyla, üstelik tescilli ve başvuru konusu markalarını hiç kullanma niyeti olmadığı halde 38. sınıf hizmetleri içerecek biçimde SKY ibareli marka tescil başvurularında bulunduğunu, bunlardan SKY NEWS ibareli 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren 03.09.2004 gün ve 2004/28183 sayılı marka tescil başvurusunun da bu amacı taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu,

başvurunun resmi marka bülteninde yayını üzerine anılan vakıalara dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazların nihai olarak YİDK tarafından 2008/M-2912 sayılı kararla itiraza konu SKY NEWS ibareli marka tescil başvurusunun sahibi olan şirketin SKY markası ve ticaret unvanı ile dünya çapında faaliyette bulunan, markaları bir çok ülkede ve Türkiye' de tescilli bulunan şirkete ait bulunduğu, Türkiye'deki SKY ibareli markalarını mücerret kullanmama vakıasının son başvurunun kötü niyetle yapıldığına delil olamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek,

TPE YİDK kararının iptaline ve davalının marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. .../...

2010/997 2012/808 -2-

Davalı BRITISH SKY BROADCASTING GROUP PLC vekili, İngiltere ve Galler kanunlarına göre kurulmuş müvekkili şirketin 1960' lı yıllardan buyana SKY ibareli markası ile uzun yıllardır televizyon programlarının hazırlanması, dağıtılması,

uydu televizyon yayıncılığı, dergi yayını, reklam hizmetleri verilmesi ve interaktif televizyon hizmetlerinin sunumu ile iştigal ettiğini, müvekkilinin televizyon yayıncılığı alanında kullandığı SKY ibareli markasının ve ticaret unvanının dünya çapında bilindiğini, Türkiye' de SKY CHANNEL ibareli 9. Sınıf ürünleri içeren 11.04.1988/104205 sayılı markasının tescilli bulunduğunu, bunun yanında SKY ibareli 9, 16, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren 11.11.1999/18852, SKY ibareli 9, 16, 18, 28, 35, 36, 38, 40, 41 ve 45. sınıfları içeren 20.12.2005/55385, 03.09.2004/28163,

2004028185 ve 2004/28184 sayılı marka ve tescil başvurularının da TPE nezdinde işlem gördüğünü, OHİM nezdinde 1996 yılından bu yana 40' dan fazla CTM tescili bulunduğunu, dünya çapında SKY, SKY SPORTS, SKY NEWS, SKY SPORT NEWS, SKY RADIO, SKY MOVIES, SKY ONE, SKL TRAVEL, SKY DIGITAL,SKY ACTİVE, SKY DIGIBOX ve SKY+SKY ibareli global marka portfolyosunun sahibi olduğunu, İngiletere ve Galler gibi ülkelerde tanınmış bir marka olduğunu, www.sky.co.uk, www.sky.com, www.skysport.com, www.skynews.co.uk, www.skyone.co.uk ve www.skymovies.com ibareli alan adını taşıyan web siteleri ile Türkiye' den de gerçekleştirdiği yayınların izlenebildiğini,

müvekkilinin gerçekleştirdiği televizyon yayınlarının Türkiye' den de basit bir uydu anteni aracılığıyla alınıp izlenme imkanının bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tescilli ve başvurusunu yaptığı markalarını 556 sayılı KHK' nin 14. maddesi hükümlerine uygun biçimde kullanmakta olduğunu, nitekim müvekkili markalarının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da reddedildiğini, SKY ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafından açılan davaların Ankara 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/79, 2007/8 ve 2007/81 esas sayılı dosyalarında derdest olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SKY ibaresi ile televizyon yayıncılığı yapmak ve anılan ibareyi benzeri hizmetlerde tanıtım vasıtası olarak kullanım önceliği davalı şirkete ait bulunduğu, davacı şirketin, davalının SKY ibaresini gerek marka ve gerekse ticaret unvanı olarak kullanıldığını bilmediğinin savunmasının olanaksız olduğu, öte yandan davacının SKYTURK ibaresini kullanmaya başlamadan evvel SKY ibaresi TPE nezdinde marka olarak tescil de edilmiş durumda olduğu, SKY ibaresi üzerinde gerek unvan ve gerekse markasal manada kullanım önceliği bulunan davalı şirketin, zaten gerçek hak sahibi olduğu,

markanın yeni versiyonlarını Madrid Protokolü hükümlerinden yararlanarak tescil ettirmek amacıyla gerçekleştirdiği marka tescil başvurularının toplumun bilincinde yerleşmiş olan ve toplumun büyük çoğunluğu tarafından beğenilerek ve uygun görülerek uyulan doğruluk, işlem ve iş ilişkilerinde dikkat, özen ve karşılıklı güven esaslarının oluşturduğu davranış biçimi şeklinde tanımlanan dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğundan söz edilemeyeceği, zira davalı şirketin bu başvuruları ile marka yedeklemesi veya tekrarlama markaları tescil ettirmekten ziyade, SKY ibareli markalarını korumak,

onları uygun ortam ve şartlarda kullanmak arzusu ile hareket ettiği, kaldı ki gerçekleştirdiği yayın faaliyeti ile anılan ibarenin Türkiye'de de kullanıldığının kabulü marka hukukunun kabul ettiği bir yaklaşım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../....

2010/997 2012/808

-3-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK · 31.01.2012 - SK