Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9976 K.2012/1912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2008/166 - 2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, acenteliğini davalı Amelıa'nın yaptığı Malta Bayraklı SAILROSE isimli gemiye 09/12/2007 tarihinde İstanbul Boğazı Güney-Kuzey istikametinde kılavuz kaptanlı olarak seyretmekte iken 04:20 sularında Kanlıca açıklarında geminin ana jeneratörlerinin devreden çıktığı geminin kaptanı tarafından kılavuz kaptana bildirildiğini, gemi kaptanının her iki makinenin stop ettiğini doğrulaması üzerine kılavuz kaptanın durumu Sektör Kavak'a bildirildiğini ve acil römorkör talep edildiğini, Sektör Kavak tarafından ...'ne ait Kurtarma 3 isimli römorkörünü geminin bulunduğu mevkiye yönlendirildiğini,

05:05'de gemi personeli tarafından römorköre halat verilerek makine kumandasız olarak gemi demir yerine doğru hareket ettiğini, müvekkili kuruluşun personeli olan ve müvekkili kuruluş adına hizmet gören kılavuz kaptan römorkör gemiye halat verene kadar geçen süredeki tehlikeli durumu en iyi şekilde yürüttüğünü, ayrıca gemiyle römorkör arasındaki Cer operasyonunu da kılavuz kaptanın yönettiğini, kılavuz kaptanın bu operasyonda katkısının kabul etmemenin büyük bir haksızlık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 17.752,00 YTL kurtarma yardıma iştirak hizmet bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kılavuz kaptanın sadece telsiz başında durup konuştuğu, bunun dışında kılavuzun kurtarma yardıma katkı sayılabilecek hiçbir eylemin bulunmadığı, kılavuzun telsiz haberleşmesine katılmış olmasının bir kurtarma faaliyeti sayılamayacağı, kılavuzun fiilen kurtarma faaliyetine katkı sağlamış olsa dahi, bu faaliyetin karşılığı olabilecek bir kurtarma ücretinin kılavuz kaptanın kendisi tarafından istenmesinin gerekeceği, kılavuz kaptanın işvereni konumundaki davacının kendi adına dava açma hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.