Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9984 K.2010/10340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/44-2008/76 sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı TDİ vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 15.2.2006 tarihli dava dilekçesiyle, müvekkilinin donatanı olduğu geminin, 20.01.2005 tarihinde İstanbul Boğazı’ndan Karadeniz istikametine giderken Kızkulesi yakınında önüne aniden çıkan davalıya ait vapur ile çatıştığını, geminin kazanç kaybı ve maddi hasar miktarının tesbitinin mahkeme aracılığıyla yapıldığını ileri sürerek toplam 322.435.56 USD ve 20,517 Euro’nun kaza tarihinden itibaren faizi ile davalı TDİ’nden tahsiline, davalıya ait Caddebostan gemisi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TDİ vekili, müvekkili kuruluşa ait şehir hatları gemilerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na devir edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumetin düşmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında da, Caddebostan gemisinde meydana gelen hasar miktarı olan 103.965,56 YTL’nın faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davanın teşmil edildiği İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili, TDİ ile müvekkili arasındaki 15.3.2005 tarihli devir protokolünün dava tarihinden önce düzenlenmesi ve devir işlemlerinin yine bu tarihten önce 31.3.2005 tarihinde gerçekleştirilmesi nedeniyle işbu davada HUMK’nun 186. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, husumetin TDİ’ne yöneltilmiş olmakla ıslah yolu ile dahi tarafın değiştirilemeyeceğini, öte yandan çatma olayında tarafların eşit kusurlu olmalarının gerektiğini, tüm zarar kalemleri için hesap edilen miktarı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile 107.149,34 USD’nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalı-karşı davacı TDİ’nden tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 42.155,50 YTL’nin olay tarihinden itibaren faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsili ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne verilmesine karar verilmiş; kararın davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı TDİ vekili ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.05.2010 tarihli kararı ile,

özetle, İstanbul Büyükşehir Belediyesi bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından anılan kuruluş hakkındaki davanın reddi gerektiği, keza karşı davada hüküm altına alınan alacağın ve yine hükmedilen vekalet ücretinin davalı-karşı davacı TDİ’ne verilmesi gerekirken İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu,

davacıya ait geminin Romanya’da yaptırılan tamiri-revizyonu nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının taraflar ve İstanbul B.Şehir Belediye Başkanlığı yararına bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı TDİ vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı TDİ vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.