Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10000 K.2012/6712

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2007/225 - 2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Banka'da bulunan hesabına ait internet bankacılığı şifrelerinin kırılması suretiyle, davacının rızası dışında 19.000,00 TL'nın çekildiğini, bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, 19.000,00 TL'nın iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davalının tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, yeterli güvenlik önlemlerini almadığından davaya konu bilgisayar korsanlığı işleminin gerçekleştiği, davalı Banka'nın kusurlu olduğu ve davacının zararını karşılaması gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile 19.000,00 YTL'nın 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.