Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10001 K.2012/19155

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2010 tarih ve 2008/185-2010/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline,davalı ... tarafından Hukuki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı diğer davalı noterde sahte kimlikle araç satışı yapıldığını, gerçeğin ortaya çıkmasıyla, aracın gerçek sahibine iade edildiğini ileri sürerek, 16.846.80 TL 'nin 29.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Davalı noter vekili, müvekkiline satış akdi için ibraz edilen belgelerin sahte olduğunu gösteren hiçbir belirtinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince davalı noterin kusursuz sorumluluğu söz konusu ise de, mevcut delillerden meydana gelen zarar ile satış işlemini yapan davalı noter arasında illiyet bağı kurulamadığı, buna karşın Mesleki Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin Özel Şartlarına İlişkin 4. bendi gereğince, üçüncü şahıslar tarafından noter aleyhine açılan davaların kaybedilmesi halinde sigortanın geçerlilik kazanacağı gerekçesiyle, davalı noter aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... şirketine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, noterden yapılan sözleşme ile satın alınan aracın, çalıntı bir araç olduğunun belirlenmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece, davalı notere karşı açılan davanın reddine, davalı noterin Mesleki Sorumluluk Sigortası olan davalı ...-Oyak Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan Mesleki Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin özel şartlarına ilişkin 4. bendinde , üçüncü şahıslar tarafından noter aleyhine açılan davaların kaybedilmesi halinde sigortanın geçerlilik kazanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı noter hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi karşısında, onun sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Dairemiz'in 24.05.2006 tarih 2005/584Esas-2006/216 Karar sayılı bozma kararına yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.