Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10020 K.2012/16751

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2009 tarih ve 2008/382-2009/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçe-kamyon poliçesi ile sigortalı yaş sebze ve meyvenin davalıların murisi ...'un sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyesi esnasında meydana gelen kaza nedeniyle zarar gördüğünü, trafik kaza tespit tutanağına göre % 100 kusurlu olan sürücü ...'un kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkili şirketin, sigortalının zararını ödediğini ancak davalılara rücu başvurusunda bulunmasına rağmen davalıların borcu ödemediklerini ileri sürerek, 14.783,50 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin murisi ...'un hiç bir şekilde nakliye sözleşmesine imza atmadığını, ortada taşıma sözleşmesi ve hasar riskini yüklenme sözleşmesi olmadığını, davacı tarafın ödendiğini iddia ettiği fatura ve belgelerin sonradan tanzim edildiğini, taşınmayan nakliye dışı kalemlerin sahte faturalar düzenlenmesi yoluyla müvekkillerinden tazmininin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından nakliyat sigorta poliçe-kamyon poliçesi ile sigorta ettirilen yaş sebze ve meyvenin, davalıların murisi ...'un sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyesi esnasında meydana gelen kazada zarar gördüğü, sürücü ...'un kaza sonucu vefat ettiği, kendisinin trafik kaza tespit tutanağına göre % 100 kusurlu olduğu, davacı şirketin, sigortalının 14.783,50 TL zararını 15.04.2008 tarihinde ödediği, davaya konu gıda maddelerinin piyasa değerinin 14.627,97 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.627,90 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalının, taşıma sözleşmesine, taşınan emtiaya ilişkin olarak düzenlenen ve davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri ve müstahsil makbuzlarına, taşınan sebze ve meyvenin, sunulan belgelerde belirtilen fiyatları ile bir kısım emtianın taşınmadığı halde bedelinin tazmininin talep edildiğine yönelik savunması üzerinde yeterince durulmadığı gibi hükme esas alınan ve taşıma konusunda uzmanlığı da bulunmadığı anlaşılan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla, sigortalı emtianın kaza sonrası sovtaj durumu, taşımada kullanılan kamyonun yük kapasitesi ile dosya içerisinde mevcut fatura, sevk irsaliyeleri, müstahsil makbuzları ve diğer tüm belgeler ile tarafların tüm iddia ve savunmaları da değerlendirilecek şekilde aralarında taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.