Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10046 K.2012/18428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2004/483-2011/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin, 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 85.744,10 TL tazminat ödendiğini, davalı ...

İdare Müdürlüğünün bina maliki olduğunu, davalı Tedaş’ın elektrik kesintisi nedeni ile jeneratör çalıştırmak zorunda kalınmasından dolayı yetersiz hizmet vermek ve imal edilen trafonun yetersizliği sebebi ile sorumlu olduğunu, yangının işyeri kiracısı ...'nin dükkanında başladığı ve yangına jeneratörü çalıştıran işçi ...'ın sebebiyet verdiğini, birleşen davada ise Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusuru sebebi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, 85.774,10 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, ...'nin çalışanı olan ...'ın elektrik kesintisi sırasında çalışan jeneratöre benzin boşaltmak suretiyle yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kusurlu bulunduğu, davalı ...'nin iş yerinde sağlıklı bir jeneratör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,

İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı ...

Belediyesinin sorumluluğuna yönelik hizmet kusuru iddiası ve oluşan zararın tazmini talebi tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu hasara neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin maliki olan davalı ...

İl Özel İdaresi aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumundadır. Nitekim davacı taraf adı geçen davalının işletme kusurunu da dayanarak işbu davayı ikame etmiştir.

Öte yandan, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmakta olup, dava dışı kiracının eylemi bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte değildir.

Bu itibarla, mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

BK'nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi yapım bozukluğu ve bakım eksikliğindenkaynaklanan zararlardan sorumlu olup, ancak mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yasa koyucunun bina sahibini yapım yanında bakım eksikliğinden de sorumlu tutması zaman içinde eskiyen binaların yaratacağı zarar tehlikesidir.

Yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere zarara neden olan yangın bir kiracıya ait işçinin çalışmakta olan mobil jeneratöre benzin koymasından kaynaklanmıştır. Yangının çıkması binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmamış, üçüncü kişinin ağır kusuru yangına neden olmuştur. Bu itibarla illiyet bağının kesildiği ve bu sebeple kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk kararına karşıyız.