Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10069 K.2012/16838

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/201 tarih ve 2008/594-2011/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ev ve eşyaları davalı ... tarafından sigortalanan müvekkilinin evinde 13.04.2007 tarihinde hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğini, çalınan eşyaların 188.253 TL değerinde bulunduğunu ve davalıya 26.04.2007 tarihinde bildirdiklerini, ancak davalının olay nedeniyle müvekkiline 13.966 TL ödeme yaptığını ancak zararın bundan fazla bulunduğunu ileri sürerek 30.000 TL tazminatın davacının ödeme talebinde bulunduğu 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek %29 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13/04/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 174.287 TL'ye yükselkmiştir.

Davalı vekili, yapılan eksper incelemesi sonucunda tespit edilen 13.966 TL'yi davacıya ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait evde, davalının geniş kapsamlı ev poliçesi ile sigorta teminatı sürerken hırsızlık olayının gerçekleştiği, çalınan elektronik eşyalar ile tarihi eserlerin poliçede belirlenen sigorta bedellerinin çalındıkları tarihteki değerinden düşük gösterildiği yani bu eşyalar yönünden eksik sigorta söz konusu olduğu,

bu nedenle TTK'nun 1288. maddesi gereğince bu eşyalar için ödenecek tazminat miktarı hesaplanırken sigorta bedeli ile sigorta değeri arasındaki oranın dikkate alınması gerektiği, buna göre belirlenen sürprime tabi elektronik eşya için 1.195,32 TL ve tarihi eşya için 4.870,90 TL'nin kadri marufuna uygun olduğu, çalınan normal eşya rayicinin 3.900 TL olduğu, ziynet eşyalarının kasadan çalınmamış olmaları nedeniyle poliçedeki özel şart dikkate alınarak bu eşyalar için davalının 4.000 TL ödemesi gerektiği, çalınan açıktaki nakit paranın teminat dışında kaldığı,

davacının olay nedeniyle davalıdan toplam 13.966 TL talep edebileceği ancak bu miktarın davadan önce davalı ... tarafından davacıya ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, kasadan çalındığı iddia edilen ziynet eşyaları yönünden, mahkemece bu ziynet eşyalarının kasadan çalınmamış olduğu gerekçesi ile poliçe özel şartı gereğince 4.000 TL ile sigortacının sorumluluğuna karar verilmiş ise de, dosyada bulunan eksper raporunda sigortalının kızının odasında bulunan çelik kasanın, anahtarı ile açılarak içindeki ziynet eşyalarının alındığının, ancak kasanın Emniyette bulunması nedeni ile görülemediğinin belirtilmiş olmasına,

bilirkişi raporlarında da seyyar kasanın evin dışına çıkarılarak kasanın açıldığının ve ziynet eşyalarının çalındığının belirlenmiş bulunmasına göre, mahkemece söz konusu kasanın niteliği ve poliçe kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmaksızın bu kapsamda talep edilen ziynet eşyalarının teminat dışında bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Öte yandan davacının evinden çalındığı sabit bulunan müzeye kayıtlı üç tarihi eserin değerinin eksper tarafından telefonla öğrenildiğinin anlaşılmış olmasına ve bilirkişilerin de eksper raporunu esas almış olmasına göre, bu eserlerin değerini belirleyebilecek bir uzman bilirkişinin de katılımı ile bilirkişilerden ek rapor alınması sureti ile karar verilmesi gerekirken araştırma yapmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.