Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10081 K.2011/14619

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2009 gün ve 2007/232-2009/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2011 gün ve 2009/11657-2011/4360 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Mağazalar A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 32, 38 ve 42. sınıflarıda tescilli "ETİ FORM", "FORM", "FORMDAKAL", "FORMPUAN", "FORMBALL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "TAPTAZE CONNEX LIGHT FORM TOST EKMEĞİ + şekil" ibaresini 30.04. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın en son Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını, tanınmışlığından yararlanacağını, ayırt edicilik karakterini zedeleyeceğini ve itibarının yıpranacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gerek marka kapsamında kalan sınıfların benzerliği, gerekse davacının "FORM" markasının tanınmışlığı dikkate alındığında, davaya konu başvurunun aynı veya yakın sınıflarda tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca halk tarafından karıştırılabileceği gibi, aynı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca davacı markalarının itibarından haksız yararlanacağı gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mağazalar A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.