Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10093 K.2012/16340

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2010/17-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli "SARP S + şekil" ibareli markanın 37, 39 ve 43. sınıflarda tescilinden itibaren hiç kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımacılık hizmetinin kara, deniz ve hava taşımacılığı da dahil olmak üzere bir bütün olduğunu, markayı kullandıklarını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı aleyhine Ankara 2. FSHHM'nde marka hakkına tecavüzün durdurulması istmiyle dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu "SARP S+şekil" markasını 39. sınıf 01. paragraftaki "kara taşımacığı hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri..." için tescil edildiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar kesintisiz ve ciddi eylemli kulandığı,

37. sınıf 03. paragraftaki "kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri", 39. sınıf 01. paragraftaki "tur düzenleme hizmetleri" ile 02. paragraftaki "araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri"'nin de aynı tür hizmetler olduğu için bu hizmetlerde de kullanılmış sayılacağı, diğer hizmetlerde ise kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 37.sınıfta yer alan “kara araçlarının bakım ve tamiri” ile 39. sınıfta yer alan “kara taşımacılığı hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri, araba parkları hizmetleri,

garaj kiralama hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri” hariç diğer tüm sınıf ve alt gruplar yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.