Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10094 K.2012/16396

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2008/348-2011/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sabun endüstriyel tasarımları bulunduğunu, davalının ise benzerini tescil ettirmek için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici karakterinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarımlarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.