Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10095 K.2012/17609

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2011 tarih ve 2009/471-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının olduğunu, vadeli hesaplarını teminat göstererek avans kullandıklarını, davalının, kullanılan kısa vadeli krediler nedeniyle, müvekkillerinin hesaplarından 29.897,87 TL çektiğini, davacıların bankaya gidip para çekmek istemeleri üzerine, hesaplarının kapalı olduğunu ve üstelik kullandıkları kısa vadeli krediler nedeniyle borçlu olduklarını öğrendiklerini, müvekkillerinin imzaları taklit edilerek işlemler yapıldığını, hesaplarında 56.000,00 TL olması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, 24.01.2004 tarihli ve 2.025,00 TL bedelli tediye fişinde davacı ... Apan'ın imzasının bulunmadığı dolayısıyla davacının 2.025,00 TL bedelli kredinin davacı ... Apan tarafınfan kullanıldığını ispatlanamadığından davacıların davalıdan 2.025,00 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.