Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10116 K.2012/17051

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/421-2010/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının fabrikasında çıkan yangının davacının sigortalısına ait iş yerine sirayet ederek hasara yol açtığını, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalının hasarının karşılandığını, sigortalıya ödenen meblağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin fabrikasında çıkan yangının sigortalının iş yerinde hasara neden olup, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davalının takibe itirazının iptaline, toplam 36.080 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.