Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10122 K.2012/17001

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2009/195-2011/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın davalıya ait araç ile taşındığı sırada çalındığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, TTK hükümleri uyarınca emtianın alıcısına tam ve sağlam olarak teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 21.114,92 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı gerçekleştiren aracı 04.03.2008 tarihinde noter vasıtasıyla sattığını, o tarihten sonra aracı kullanmayan müvekkilinin aracın şoförlüğünü de yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımayı gerçekleştiren araçların davalı tarafından 04.03.2008 tarihinde noter kanalıyla Murat Okumuş isimli şahsa satıldığı, davaya konu emtianın ise 19.03.2008 tarihinde yüklendiği, olay tarihinde malik olmayan davalının hırsızlık suçuna da katılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.