Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10133 K.2012/16345

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2011/91-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkillerinin davalılar aleyhine Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi’nde alacak davası açtığını, açılan bu davada verilen karar ile davalılar tarafından ...'e 38.346,89 Euro, ...'e 24.030,72 Euro ana paranın 11.02.2009 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, kararın davalılara tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi tarafından verilen hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ilamın konusunun Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkisi dahilinde olan bir konuya matuf bulunduğunu, müvekkili şirket merkezinin Yozgat olması nedeniyle, kesin yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ilamın kamu düzenine aykırı olacağını, uyuşmazlığın taraflarının Türk vatandaşı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olan davacının TTK'nın 405. maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini geri isteme hakkı olmadığını, davacı Semiha Fertek'in Yimpaş Holding A.Ş. ortağı olduğunu, diğer davacının ortaklığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi 13. Sivil Hukuk Dairesi'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahkeme kararındaki dava değeri üzerinden davacılar yararına nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış;

yine davanın niteliği gereği maktu harca tabi olmasına rağmen, mahkemece dava değeri üzerinden hesaplanan 8.343,40 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.