Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10179 K.2012/13233

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/74-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin FERRERO ROCHER markalı çikolatalı pralinleri ihtiva eden ürününün tanınan bir ürün ve marka haline geldiğini, Türkiye’de 1990’dan beri pazarlandığını, müvekkilinin 2002/18254 sayılı “pralin şekli+ferrero”, 2002/20610 sayılı “pralin şekli+ferrero” 2002/17042 sayılı “ambalajlanmış pralin şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına yapılan 2007/50505 sayılı “pralin şekli + şölen diamond” işaretli marka tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edilmesine rağmen itirazın Markalar Dairesi ve YİDK tarafından reddedildiğini,

davalı başvurusu ile müvekkilinin tanınmış Ferrero Rocher markasının ambalajlardaki şekil unsurlarının ve kompozisyonlarının benzer olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açabileceğini, davalı adına tescilli benzer tasarım tescillerinin daha önce hükümsüz kılınmış olmasına rağmen davalının marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı şirket marka tescil başvuruları ile itiraza gerekçe markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı başvuruları ile itiraza gerekçe markaların kapsamlarının aynı/benzer olduğunu,

markaların asli unsurunun “şekil” unsuru olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-4245 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2007/ 51505 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2 no’lu talebin mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde 556 sayılı KHK’nin 5/2. maddesi uyarınca davalının giydirilmiş ve çıplak pralin şekli unsurları üzerinde inhisari hak sahibi olmadığına dair dava konusu 2007/51505 sayılı markanın dosya ve tescil belgelerine şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırılan markalardaki hakim unsurun şekil unsuru olup, her ikisinin de ortalama tüketiciye yuvarlak formda çikolata pralinlerini çağrıştıracağı, davacının önceki tarihli 2002 18254 tescil numaralı markası ile davalının sonraki tarihli 2007/51505 numaralı başvurusunun/markasının 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) hükmü kapsamında benzer olduğu, söz konusu markaların 30. sınıf kapsamındaki şekerlemeler, çikolatalar ve karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar yönünden aynı/benzer/aynı tür olduğu, belirtilen emtialar açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu,

sözü geçen emtialar açısından 2009-M-4245 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu; davacı yanın 2002 18254 tescil numaralı markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında sektörde bilinen bir marka olduğu, iptali talep edilen 2009-M-4245 sayılı YİDK 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesine dayanılarak iptal edilebilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu, taraflar arasında görülen davalar göz önüne alındığında ve davalının aynı iş kolunda ticaret yapan şirket olması nedeniyle davacı markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı markalarından haberdar olabilecek durumda bulunduğu,

buna rağmen basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve davacı markaları ile iltibas yaratacak şekilde başvuruda bulunduğu, davacının tanınmışlığından yararlanmak kastı ile hareket ederek başvuru aşamasında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 09.11.2009 tarih 2009/M-4245 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2007/51505 kod nolu ŞÖLEN DIAMONT+ Şekil ibareli markanın tescilli olduğu 30.sınıf yönünden 8/1-b 8/4 ve kötü niyet yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.