Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10186 K.2012/9557

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu maluliyetine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500,00.-TL çalışma gücünün kaybı nedeni ile uğranılan zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet oranının kaza ile uyumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve