Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10180 K.2012/16905

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.01.2011 tarih ve 2010/64-2011/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin marka olarak tescili talebinde bulunduğu "TVİST" ibaresinin, 26.08.1987 tarihinde müvekkili adına tescil edilen ve tanınmış olan "TWİSTER" markası ile benzer olduğunu, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 05.11.2004 tarih ve M-1935 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirketin tescilini talep ettiği markanın davacı adına tescilli ve tanınmış TWISTER markası ile karışıklık ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile tescil halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, markaların benzer olmadığını, ayrıca 18.11.1998 tarihinden geçerli olmak üzere tescil edilen "ÜLKER TVİS" ve "ÜLKER TVİST" markalarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin TVİST ibaresi üzerinde 30.sınıfa giren pek çok emtiada kullanılmak üzere kazanılmış hakkı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin 30/05, 30/14, 30/15 sınıflarında tescilli ÜLKER TVİST ve ÜLKER TVİS markalarının ardından, sadece TVİST ibaresini tescil ettirmek istediği, başvuru konusu ibarede davalı şirketin önceki markasında yer alan ÜLKER ibaresinin yer almadığı, ibarenin marka mukayeselerinde dikkate alınmadığı ve ayırt edici olarak değerlendirilemeyeceği, tanınmışlığı çok yüksek markaların içerisinde bulunduğu seri markalarda, asıl dikkate alınması gereken unsurun diğer ibare olduğu,

davalı adına tescilli olan 102248 sayılı markanın asli unsurlarından olan TVİST ibaresi ile dava konusu marka başvurusundaki ibarenin kompozisyonu ve yazım karakteri bakımından aynen muhafaza edildiği, dolayısıyla davalının tescil başvurusunda markanın şeklini değiştirerek davacı markasına daha benzer hale getirme şeklinde bir gayesinin olduğu doğrultusunda herhangi bir delile rastlanılmadığı,

aynı şekilde davalının dava konusu marka başvurusu ile daha önce tescil ettirdiği markalarıyla aynı doğrultuda seri marka elde etmek gayesi güttüğü gerekçesiyle, TPE YİDK kararının 29/7, 30/6,7,9,15(16) yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli Tvist markasının 29/7, 30/6,7,9,15(16) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markanın tescilden önce kullanıldığı ispat edilemediğinden, başvuru tescille sonuçlanması durumunda başvuru tarihinden itibaren koruma sağladığından haksız rekabet yarattığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.