Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10185 K.2011/14413

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 gün ve 2006/297-2009/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2009/9516-2011/4244 sayılı kararı aleyhinde davalı BYS Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 32, 33 ve 35. sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescilli "LOKKA" markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “OKKA” ibareli markasının 32, 33 ve 35. sınıflarda bulunan emtialar yönünden tescili için diğer davalıya yapmış olduğu başvuruya karşı müvekkkilince yapılan itirazın en son YİDK.tarafından reddedildiğini, oysa her iki markanın benzer olduğunu, davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin tanınmışlığına, itibarına ve markanın ayırt ediciliğine zarar vereceğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BYS. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin "MRNOKKA" ibareli markasının 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescilli olduğunu, daha sonra bu markasına dayanarak "OKKA" ibareli markasının tescili için TPE’ye başvuruduğunu, taraf markalarının iltibas oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddni savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında davacı ve davalı markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu, taraf markalarının ilgili olduğu mal ve hizmetlerinin 32-01, 32-05, 33-01, 35-04, 35-08 alt gruplarda yer alan mal ve hizmetler bakımından aynı veya benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen kara, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı BYS Dış Tic. A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı BYS Dış Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.