Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10188 K.2012/17062

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 tarih ve 2008/339-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Boyner Sports" ibaresinin 16.,18.,24.,25.,26. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı kurumca 98/15933 sayılı BOYNER ve 106292 sayılı “Boyner” markaları mesnet alınarak,

başvuru kısmen reddedilip, 24. ve 26. sınıf emtalar ile 25. sınıftaki bir kısım emtiaların başvuru kapsamından çıkartıldığını, davacı tarafından YİDK'na yapılan itirazın da nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının Boyner ibareli birçok tescilli markası bulunup, ibarenin davacı ile özdeşleştiğini, öte yandan davacının Boyner ibareli markalarının gerek sektör içinde gerekse sektör dışında belli bir tanınmışlığa uluştığını, ibare üzerinde davacının öncelik hakkı bulunduğu gibi, başvurunun seri marka niteliğinde de olduğunu ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 2008-M-4615 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru ile redde mesnet alınan markaların gerek işaret olarak gerekse başvuru kapsamından çıkartılan emtialar yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, başvuru ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, başvuru kapsamından çıkartılan emtilar ile redde mesnet markaların emtiaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davacının "boyner" ibareli diğer markalarının tüketici nezdinde belli bir bilinirliğe ulaşmış olmasının, dava konusu başvurunun KHK'nin 7/1-b maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulmasına engel oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.