Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10221 K.2012/16837

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2009/224-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44507 sayılı ve LİBAS ibareli marka başvurusunun dava dışı başka bir şirkete ait Libas unsurlu marka gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca TPE YİDK'nın 2009/ M-2283 sayılı kararı ile 35.08 sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 1969 yılından buyana perakendecilik hizmetinde kullandığını ve önceye dayalı tescillerinin bulunması nedeniyle önceye dayalı hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

birleşen dosyada da müvekkilinin 2007/02003 sayılı ve www.libas.com.tr ibareli marka başvurusunun dava dışı başka bir şirkete ait Libas unsurlu marka gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca TPE YİDK'nın 2009/ M-4033 sayılı kararı ile 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini ileri sürerek aynı gerekçelerle YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin perakendecilik hizmetleri yönünden markasının daha önceki tarihli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ile ret gerekçesi markaların ortalama tüketici kitlesi umumi bakış açısı dikkate alındığında ilk bakışta ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu ve KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında mutlak tescil engeli bulunduğu, davacının önceki tarihli libas ibareli başvurusunun 35. sınıfta tescilli olduğu ancak kapsamdaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılanlar ile alakasının bulunmadığı için davacıya müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın esastan, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.