Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10229 K.2012/17052

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/106-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı şirketin davacıdan tahsil ettiği paranın iadesi için Mannheim Asliye Hukuk Mahkemesin'e açılan dava sonucunda, 6.646,79 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Mannheim Asliye Hukuk Mahkemesinin 11 O 51/07 sayılı kararı ile masraflara ilişkin masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği, kesinleşmeyen ilamların tenfizinin istenemeyeceği, posta yoluyla doğrudan tebliğin davalının savunma hakkını kısıtladığı gibi, MÖHUK.nun 54/c maddesi gereğince kamu düzenine de aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.