Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10243 K.2012/17684

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/249-2010/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “VIP+ŞEKİL” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “Aymed VIP AMBULANS+ŞEKİL” ibaresinin tescili için TPE'ne başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE-YİDK'nun kısmen red kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan 2.bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı markaları ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b hükümleri anlamında benzer olmadıkları, 556 sayılı KHK’de belirtilen risklerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.