Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10244 K.2012/17038

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2010/375-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 1967 – 1968 yılında çıkardığı 50.000,00 TL (Eski TL) karşılığında satın aldığı hisse senetlerinin maliki olduğunu, davacının bu hisse senetlerini 01/09/2009 tarihinde davalı bankanın Mersin şubesine ibraz ederek yeniden değerlendirme fonlarıyla artan sermayesinden bedelsiz pay alma talebinde bulunduğunu, davalı bankanın Mersin Şubesinin hisse senetleri değişim makbuzu karşılığında B Grubu hamiline ve nama yazılı hisse senetlerini teslim aldığını, bu hisselerin Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.’de davacı adına açılan yatırım hesabında işlem görmek üzere tutulduğunu, davalı bankanın ,

davacının muhtelif yıllarda yaptığı yeniden değerlendirme fonlarıyla artan sermayesinden bu hisselere isabet eden değerlerine hiç değinmeden senetlerin 1967 – 1968 yıllarındaki değerlerine göre hesaplama yaparak isabet eden temettü payını almaya hakkının olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, davacının ibraz ettiği hisse senetlerine isabet eden bedelsiz paylardan şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının aynen teslimini, aynen teslim mümkün değilse bedellerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yeniden değerlendirmede uygulanacak emsallerin Maliye Bakanlığınca tespit edilmesi gerekirken Maliye Bakanlığınca bu konuda bir adım atılmadığını, bu nedenle yeniden değerlemenin fiilen uygulanamayacağını, davacının davalı bankadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; HUMK'un 17. maddesi gereğince ortağın şirkete karşı açtığı davaların doğrudan şirket merkezinin (ikametgahının) bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, bu yetki kuralının kesin ve kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece her safhada resen dikkate alınacağı, davalı bankanın ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.