Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10248 K.2011/14414

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 gün ve 2009/164 - 2009/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2009/12408 - 2011/5239 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’nun dava dışı Beta İmalat İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.’nin ortakları olduğunu, davalı ...’nun ise diğer davalının eşi olduğunu, 2008 yılında ortaklar arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin ticari faaliyetinin durduğunu, davalıların şirketi haksız iftiralarla zarara uğrattıklarını, bu eylemlerle şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan şirketi haksız, kötü niyetli ve gerçek dışı beyan ve iddialarla ekonomik olarak yok etme eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket adına açılmış bir dava bulunmadığından ortağın aktif dava ehliyetini bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.