Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10274 K.2012/16726

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/916-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ......, Manyezit İşletmeleri'nin nakliye işini yaptığı esnada geri manevra yapan bir çekicinin müvekkiline ait araca çarpması neticesi taşınan malların zayi olduğunu, müvekkilinin sözleşme sorumluluğu gereği Kümaş'a 49.946,51 TL ödediğini, taşıma yapan aracın davalı nezdinde yurtiçi taşıması sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının yükün zarar görmesi dolayısıyla oluşan 49.946,51 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin 17.09.2009 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sorumluluk sigortalarında kusurun varlığı halinde poliçedeki yükümlülüğün doğacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede ödemenin kusur nispetinde olacağının belirtildiği, kusursuz olunduğu takdirde ödemenin yapılmayacağının belirtilmediği, poliçedeki teminat limiti 45.000 TL ile sınırlı olarak davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin 17.09.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğundan davacının üçüncü kişilere verdiği zararları tazminle yükümlüdür. Mahkemece görüşüne başvurulan teknik bilirkişi olayda taşıyıcının herhangi bir kusuru bulunmadığını tespit ettiğine göre, zarar sorumlusu olarak kendisinden herhangi bir talepte bulunulması mümkün olmayan bir olayda yaptığı lütuf ödemesine dayalı olarak davacının davalı sigortacısına başvuramayacağı nazara alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.