Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10287 K.2012/19314

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy (Kapatılan) 6. Sulh HukukMahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2008/621-2010/1483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Vestel Elektronik San ve Tic.Ltd.Şti.ne ait TV tüplerinin Polonya'dan Manisa'ya nakli esnasında oluşacak risklerin müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğu altında Polonya'dan Manisa'ya nakledildiğini, taşınan malların varış mahalline ulaşmasından sonra yapılan tespitte 8 kap 128 adet eşyanın hasarlı, darbeli ve ambalajlarının yırtık olduğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 4.102,32 TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6003 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, CMR hükümlerine göre hasarın ilk bakışta anlaşılamayacak türde olması halinde en geç 7 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunulması gerektiğini, bunun talep hakkına ilişkin bir süre olduğunu, alıcının herhangi bir ihbarda bulunmadığını, bu bakımdan talep hakkının düştüğünü, CMR hükümlerinde fire veya ambalaj kifayetsizliğinden kaynaklanan zararların taşıyıcının sorumluluğunda olmadığının öngörüldüğünü, hasarın istiflemenin usulüne uygun yapılmamış olmasından kaynaklandığını, istiflemenin gönderenin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımayı yapan araç dorsesinin duvarları ile paletler arasında boşluklar oluştuğu, boşlukların göndericinin personeli tarafından polistrollerle doldurulduğu, fakat boşlukların yeterli olarak doldurulmaması ve paletlerin araç seyir halinde iken oluşan merkez kaç kuvvetinin aracın arka kısmına çok sıkı bir biçimde baskı yapması sebebiyle dorsenin duvarlarına çarparak kırıldığının tespit edildiği, davacı tarafça yaptırılan tespitte hasarın istif hatasından kaynaklandığının belirlendiği,

dosyaya sunulan 17.08.2007 tarihli ve 4980346 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin Klozlar bölümünde İnstitute Cargo Clauses (A) klozu teminatının verildiğinin görüldüğü, meydana gelen hasarın istif hatasından kaynaklandığı ve kural olarak malların istifinin göndericiye ait olduğu, ancak taşıyıcının da istife nezaret borcunun bulunduğu, istif hatasının akdedilen poliçenin istisnalarından birisi olması nedeniyle davacının ödememesi gereken bir hasarı sigortalısına ödediği, yapılan ödeminin Ex Gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... şirketi tarafından dosyaya sigortalının haklarını devraldığına dair temlikname sunulmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.