Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10298 K.2012/17867

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2008/218-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...nin İnegöl'de açtığı seans salonunda menkul değer alım satımına aracılık faaliyetinden sorumlu ve yetkili müdür olarak diğer davalı ...’nün görevlendirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete açtırdığı müşteri hesabında 6.000 LOT Park Elektrik hisse senedi bulunmakta iken davalı ... tarafından müvekkilinin haberi ve talimatı olmadan satıldığını ve 36.000,00 TL bedelin hesaba yatırılmadığını, müvekkilinin ve diğer müşterilerin şikayeti üzerine ... hakkında kamu davası açıldığını, davalı şirketin de istihdam ettiği yetkili elemanının eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek,

6.000 LOT Park Elektrik hisse senedinin tüm girdileri ile birlikte aynen iadesini, iade mümkün olmadığı taktirde tüm girdileri ile birlikte şimdilik 7.000 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, iddia edilen zararın müvekkil şirketin işlem ve eylemleri ile illiyet bağı bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da gönderilen ekstrelere herhangi bir itirazının bulunmadığını ve müvekkili tarafından durumun müşterilere bildirilmesinden sonra şikâyetçi olduğunu, hesabına para girişi olmadan 6.000 adet hisse aldırdığını kabul ettiği halde, bu nedenle oluşan borcu kabul etmemesinin kabul edilemeyeceğini, davacının şahsi alacağından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yapılan işlemlerin hem şirketin hem de müşterinin bilgisi dahilinde olduğunu, işlemlerin müşterilerin talimatlarıyla yapıldığını ve ekstrelerin kendilerine gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan açılan ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasının derdest olduğu, davacının hesabında 2,33 TL artı bakiye mevcut iken 23.01.2007 tarihinde 6.000 LOT PRKTE hisse senedi alınarak

hesabın 36.000,00 TL borçlandırıldığı, aynı gün başka hisseler satılarak borcun 28.531,00 TL'ye indiği, 24.01.2007 tarihinde 6.000 LOT PRKTE hisse senedinin 6,15 TL'den satımı ile hesabın 8.276,85 TL artıya geçtiği, hisselerin toplam 36.900,00 TL'ye satıldığı ve hesapta 900,00 TL kar sağlandığı, PRKTE hissesi satın alınırken hesapta paranın bulunmadığı, alımın borçlandırılarak yapıldığı, davalı ...’un cezai soruşturmada ve şirket müfettişlerine verdiği beyanlarında açık ve kabule yeterli şekilde davacıya ait hisseleri talimatsız olarak sattığına ve bedeli olan 36.000,00 TL'yi davacıya ödemediğine ilişkin bir beyanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yatırım hesabı sahibi davacının hesabında bulunan hisselerin talimatı ve rızası dışında satılması nedeniyle oluşan zararının tazmin edilmesi talebine ilişkindir.

Davacı, yatırım hesabındaki hisselerin Yusuf’a verdiği nakit para karşılığı alındığını ileri sürdüğüne ve davalılardan Yusuf’un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık sıfatıyla yargılandığı Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasında iş bu dava konusuna ilişkin iddiaların da iddianamede yer aldığı ve bu husus ceza yargılamasına konu olduğuna göre, mahkemece mülga 818 sayılı BK’nun 53. maddesi hükmü uyarınca ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet veya Yusuf’un hisseler karşılığında davacıdan elden nakit para aldığına dair maddi vakıa tespiti yapan beraat kararının hukuk hakimini bağlayacağı nazara alınıp,

anılan dava sonucunun beklenmesi gerekirken anılan hususun nazara alınmaması yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.