Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10299 K.2012/17003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/815-2011/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 24.05.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, söz konusu aracın olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı kurumun meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı kurumun müvekkiline kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bunun karşılığında davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Kanun'un 108. maddesi ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalı kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin bulunmamasının gerektiği, oysa somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının murisi olan ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazaya ...ve ...plakalı araçlar karışmış olup zorunlu trafik sigortası bulunduğu açıklanan ... plakalı aracın dava konusu kaza ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı taraf dahi kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu değil davacıya ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında ibra edildiğini savunmuştur. O halde, mahkemece davaya karışan araçların zorunlu trafik sigortalarının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.