Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10320 K.2013/13614

Taraflarar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2011 tarih ve 2008/80-2011/171 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davacı Has Kalıp A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ithalatçı Has Kalıp Makine A.Ş.'nin ikinci el saç pres makinesinin alımı konusunda anlaştıklarını, 10.000 Euro avans bedelinin alıcı tarafından müvekkiline ödenmesi sonucu, müvekkilince gerekli belgelerin davalıya tahsil için gönderildiğini, ancak davalının Has Kalıp Makine A.Ş.'nden ödemeye konu senetleri alıp müvekkile veya bankasına ulaşmasını sağlamadan, ihracat vesaikini serbest bırakarak alıcı Has Kalıp Makine A.Ş.'nin usulsüz olarak malı çekmesine neden olduğunu, bu şekilde parasını almayan müvekkilini 67.000 Euro zarara uğrattığını ileri sürerek, 67.000 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu ihracat ilişkisinin muhabir banka Punjab National Bank ile davacı ve Has Kalıp Makina A.Ş. arasında olup, bu ilişkiden kaynaklanan edimlerin yerine getirilip getirilmediği veya eksik yerine getirildiği yönündeki iddiaların muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği kararlaştırılan 40.000 Euro'yu ödediğini, teslim alınan makinenin kullanılmaz halde bulunduğunun görüldüğünü, davalının makineyi çalışır hale getirmeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük maddi kayıplara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 Euro'nun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca müvekkilinin davalıya 10.000 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın Yeni Delhi/Hindistan Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davacı satıcı Unıted Ukraıne Technogıes Pvt.

Ltd.'nin, dava dışı alıcı Has Kalıp A.Ş. ile akdettiği 18/03/2006 tarihli sözleşme kapsamında 107.000 Euro tutarındaki vesaiki gönderdiği, davalı bankanın kabul kredili vesaik mukabili ödeme şeklinde tahsil vesaikini ithalatçı Has Kalıp A.Ş.'nin poliçe kabulünü sağlamadan alıcı Has Kalıp A.Ş.'ye teslim etmiş olması sebebi ile davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu, birleşen dava dosyasında ise davacı ithalatçı Has Kalıp A.Ş. tarafından davalı satıcı Unıted Ukraıne Technogıes Pvt.

Ltd.'den akreditif yolu ile satın alınan maldaki ayıp nedeni ile satıcıya karşı satış bedelinden indirim yapılması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de, 20 yaşında bir makineyi almakla basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen, 18/03/2006 tarihli sözleşme uyarınca satıcıya ihbarda bulunmayan ve dava dışı bankanın kusurlu hareketi ile poliçeyi kabul etmeksizin malı gümrükten çekmiş olan davacının, davaya konu pres makinesinin satışından kaynaklanan 67.000 Euro bedelli bakiye borcu ödemekle yükümlü olduğu,

birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 67.000,00 Euro'nun 18.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren 3095 SK.'nun 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığının davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davacı Has Kalıp A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davacı Has Kalıp A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.