Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10341 K.2012/17205

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2010/596-2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı şirketin dışa karşı temsilinde sıkıntılar yaşandığını ileri sürerek ...’in şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kötü niyetli davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, uyuşmazlıkta Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limitet şirketin temsili için kayyım atanması istemine ilişkindir. Bu dava hakkında Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararı üzerine, dosya Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve bu mahkeme tarafından da Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmişse de, ticari şirkete kayyım atanması davası TTK.’nın 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.