Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10356 K.2012/16387

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2005/238-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin spor giysi ve malzemelerinin üretim ve pazarlamasını yapan tanınmış markalara sahip firmalar olduklarını, Gürbulak Gümrük Müdürlüğünde 2.730 taklit spor ayakkabısı ürününün ele geçirildiğini ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... Ukrain hakkındaki ve maddi tazminat istemlerine ilişkin davalarını takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve Hamdollah Golizadeh davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Gürbulak Gümrük Müdürlüğü tarafından davalı ...’in sevk ve idaresindeki Transgo Cologen E.K. firmasına ait Tır karnesi muhteviyatı içinde 42 çuval içinde tabanı plastikten mamul, tabanının dış yan kenarında “Adidas” ibaresi ve topuk arka kısmında “shoes sport andisheh” ibareleri görünen bağcıklı spor ayakkabılarının bulunduğu, bu hali ile davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz mahiyetinde olduğu,

her ne kadar bilirkişi raporunda davalı araç sürücünün sorumluluğunun bulunmadığı bildirilse de yükün sürücüye verilmiş bir yük değil, kendisine yurtdışındayken taşınması teklif edilmiş ve kendisi tarafından bağlı olduğu firmaya bildirilen bir yük olduğu, bu nedenle araç sürücüsünün de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan Firma Ukrain hakkında açılan dava ile tüm davalılar hakkında açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davalılar Halil ve Hamdollah’ın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine, önlenmesine,

maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 5.000 TL manevi tazminatın 04.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.