Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10422 K.2012/16988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/550-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı inşaat malzemelerinin Edirne/Tümen-Rusya'ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, varma yerinde emtianın bir kısmının vagonda bulunmadığının tespit edildiğini, sigortalının hasarını karşılayan müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, oysa eşyayı noksansız olarak teslim alan davalının taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, COTIF sözleşmesine dahil Türkiye-Bulgaristan-Romanya parkurunda herhangi bir aksaklık tespit edilmediğini, vagonun mühürlerinin sağlam olduğunu, taşımanın Romanya çıkışına kadar COTIF hükümlerine tabi olup, Romanya sonrası Rusya'daki taşımanın SMGS sözleşmesine göre yapıldığını, Rusya'da tutulan COTİF'e aykırı bir tutanakla davanın ispatının mümkün bulunmadığını, Türkiye'nin SMGS' nin tarafı olmayıp, davacının hakkını SMGS sözleşmesi uyarınca Rusya Demiryolu idaresine karşı ileri sürebileceğini, ekspertiz tarafından belirlenen zararı da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde varma yeri olarak belirtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir taşıma sözleşmesiyle gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının Romanya/Rusya arası taşıma işi hususunda taahhütte bulunduğuna dair belge olmadığı, Rusya'da gerçekleşen zarardan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf davalının taşımanın tamamını gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü halde, mahkemece davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Rusya arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında gerekli araştırma yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece demir yolu taşımacılığı konusunda uzman bir kişininde bulunduğu bilirkişi heyetinden, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, icra takibinde ismi geçen dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd. Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilmek suretiyle, davalının Romanya/Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.